Cualquiera que haya visto una película de acción debe conocer la estrategia de “policía bueno, policía malo” para interrogar testigos. La mayoría también se dará cuenta de que esta estrategia tiene otras aplicaciones que existen fuera de las salas de interrogatorio y fuera de la aplicación de la ley en su conjunto. En las circunstancias adecuadas, se puede utilizar en un esfuerzo por asegurar términos más favorables frente a socios negociadores, o simplemente para ejercer presión psicológica que conduzca a nuevas concesiones o capitulaciones de la otra parte.
El régimen iraní utiliza la estrategia de “poli bueno, poli malo” de todas estas formas. Lo ha estado haciendo durante muchos años, y se ha vuelto bastante común. De alguna manera, sin embargo, las víctimas de esa estrategia todavía parecen tener dificultades para reconocerla. Y esto es muy desafortunado porque una vez que alguien reconoce los trucos psicológicos que se utilizan en su contra, en realidad puede ser bastante fácil superarlos.
La manipulación en la rutina de “policía bueno, policía malo” es, en su nivel más básico, un patrón alterno de amenazas y gestos amistosos. Mientras que el policía malo enfatiza las terribles consecuencias que podría enfrentar si no cumple con las demandas de sus interrogadores, el policía bueno le promete que esas consecuencias son evitables y que lo ayudarán a llegar a un resultado mucho mejor si simplemente está de acuerdo en cumplir.
Lo importante que hay que recordar acerca de esta estrategia, especialmente cuando está siendo utilizada por malos actores, es que las personas que trabajan en cada lado de la rutina no persiguen objetivos diferentes. El policía bueno no es más amigo tuyo que el policía malo, y el policía malo no está más motivado por la malicia que el policía bueno. Trabajan juntos en cada paso del camino para forzar el resultado que desean, ya sea una confesión criminal, un contrato o tratado desequilibrado o un acto de apaciguamiento.
Por supuesto, el éxito de la estrategia depende de que el objetivo no reconozca que el poli bueno y el poli malo son uno y el mismo, al menos hasta que sea demasiado tarde. Aquí es donde sobresale el régimen iraní. Su dedicación a la rutina del “policía bueno, policía malo” ha influido en la política exterior occidental durante la mayor parte de las cuatro décadas, ya que ha convencido a varios políticos estadounidenses y europeos de que el policía bueno, los funcionarios gubernamentales “moderados” de Irán, están realmente en desacuerdo con el policía malo – entidades de línea dura como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
La falsa distinción entre estas dos facciones ha resultado en una fuerte tendencia hacia el apaciguamiento de la dictadura teocrática de Irán, ya que la comunidad internacional ha tratado de ganarse el favor de los “moderados” mientras contaba con ellos para frenar la actividad maligna que promueven los “intransigentes”.
Hemos visto esto, por ejemplo, en acuerdos nucleares conciliatorios como el Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, que proporcionó a todo el régimen un alivio de sanciones económicas efectivas para prevenir la amenaza del desarrollo de armas nucleares. Irán no tuvo que ofrecer mucho para asegurar ese resultado. El policía bueno solo tenía que prometer que evitaría que el policía malo desatara el castigo más extremo imaginable.
En lo que respecta a las amenazas estratégicas, es difícil vencer el poder coercitivo de una posible aniquilación nuclear. Pero amenazas menores han demostrado ser igualmente efectivas en el intento de Irán de obtener concesiones de sus adversarios extranjeros. La larga historia de toma de rehenes del régimen es un excelente ejemplo de otra forma en que se ha utilizado la rutina. Y las promesas y amenazas alternas de policías buenos y policías malos adquirieron una relevancia renovada la semana pasada cuando un petrolero surcoreano se convirtió en la última entidad extranjera capturada y utilizada como palanca por las autoridades iraníes.
El petrolero fue incautado en el Estrecho de Ormuz por las fuerzas navales del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica el 4 de enero. Teherán anunció rápidamente que el incidente se debió a la contaminación ilegal de la vía fluvial, pero el propietario del barco rechazó la acusación sin fundamento. Más tarde la televisión pública iraní reconoció que el petrolero estaba siendo retenido para presionar a los negociadores surcoreanos antes de una visita planificada para discutir siete mil millones de dólares en ventas de petróleo que permanecieron congeladas tras las sanciones de Estados Unidos.
Cuando la delegación de Corea del Sur llegó días después, los tradicionales “buenos policías” de Irán se pusieron manos a la obra para tratar de convencer a sus interlocutores de que no tenían nada que ver con la incautación y no tenían poder para intervenir. Figuras como el canciller Javad Zarif se jactaron de la supuesta independencia del poder judicial iraní e insistieron a los surcoreanos y a toda la comunidad internacional que la situación de los petroleros era un asunto de los tribunales.
Por supuesto, ni Zarif ni ningún otro funcionario “moderado” sugirió que el posible caso judicial sería igualmente independiente de la Guardia Revolucionaria, que inició la incautación en primer lugar. No hay duda de que ese paramilitar de línea dura podría retirar cualquier denuncia que haya presentado contra el petrolero surcoreano. Al lavarse las manos de la situación, los “moderados” esencialmente dejaron a su objetivo solo en la habitación con el “policía malo” y dijeron: “Es a él a quien tienes que hacer feliz, no a mí”.
Todo esto es por diseño. El Ministerio de Relaciones Exteriores quiere negociar libremente con sus posibles socios internacionales y evitar cualquier provocación directa que pueda alienarlos y hacerlos menos cooperativos. Pero quiere hacerlo sin renunciar a reclamar el apalancamiento que la Guardia Revolucionaria ha asegurado. Entonces, el mensaje que transmite a Corea del Sur es que el Ministerio de Relaciones Exteriores solo está tratando de resolver las disputas de manera amistosa como lo haría cualquier “buen policía”. Y si esas resoluciones apaciguan a la Guardia y conducen a la liberación del petrolero, se presentará como una señal de una negociación exitosa, no como el resultado de un ultimátum.
Esa narrativa eufemística debe ser rechazada por la comunidad internacional, independientemente de si Corea del Sur finalmente acepta liberar los siete mil millones de dólares. Si Irán gana esa concesión, debe destacarse en todos los medios occidentales como el último éxito en el esfuerzo continuo de Irán por manipular psicológicamente a las potencias extranjeras fingiendo moderación mientras persigue simultáneamente objetivos de línea dura.
Con ese fin, los políticos occidentales y los medios de comunicación podrían asestar un golpe significativo a la rutina iraní de “policía bueno, policía malo” al mostrar la evidencia de la colaboración entre los dos lados de esa rutina. No necesitan mirar más allá de los comentarios que Zarif, el ministro de Relaciones Exteriores “moderado” y educado en Occidente, hizo en 2019 después de ser invitado a visitar la sede de la Guardia Revolucionaria.
Zarif describió esa visita como un “honor” y expresó su apoyo inequívoco a la facción de línea dura. Pero más que eso, se jactó de las reuniones semanales con Qassem Soleimani, el jefe del ala de operaciones extranjeras especiales de la Guardia Revolucionaria, la Fuerza Quds, que moriría en un ataque con drones estadounidenses en enero de 2020. Según Zarif, él y Soleimani “nunca sintió que tuvieran diferencias”, ya que conspiraron juntos para perseguir los mismos objetivos de política exterior a través de dos medios distintos.
El papel de la Fuerza Quds y el de la Cancillería son emblemáticos de la alternancia de amenazas y promesas que definen la estrategia de “policía bueno, policía malo”. Y cuando está claro que esos dos roles provienen del mismo lugar, debe quedar igualmente claro que el “policía bueno”, Zarif, no está tratando de ayudar a nadie más que a sí mismo y a sus manejadores.
